FEI Code - Bien-être (suite)
Donc, en prenant tout cela en considération, si nous voulions jouer un peu avec cette définition, nous pourrions soulever les points suivants :
1. Isoler un cheval de ses congénères le rend malheureux, et donc l'isolement va à l'encontre du Code.
2. L'enfermement en box est susceptible de provoquer un niveau de stress élevé et des comportements stéréotypés, qui apparaissent lors de privations sensorielles et donc va à l'encontre du bien-être du cheval.
3. Le sevrage forcé est particulièrement stressant affectivement pour le poulain et la jument, et donc va à l'encontre du bien-être du cheval.
4. La privation de tout contact social et de jeu engendre des chevaux psychologiquement déséquilibrés, et donc va à l'encontre du Code.
5. Les accessoires tels les éperons, mors et cravaches, ainsi que tout harnachement qui fonctionne par la contrainte physique, la douleur et l'inconfort ont un effet contraire au bien-être, et vont donc à l'encontre du Code.
6. Les méthodes d'entraînement qui comportent des éléments de contrainte physiologique, et qui produisent donc des symptômes tels le syndrome post-traumatique sont contraires au bien-être et donc vont à l'encontre du Code.
Nous pourrions rajouter encore des paragraphes à cette liste jusqu'à ce qu'elle soit aussi longue que le Code lui-même, mais je pense que vous avez compris où je voulais en venir. Ceci dit, chacun des points énoncés ci-dessus est mis en pratique des milliers de fois par jour à travers le monde, ce qui évoque la question : "était-ce l'intention lors de la rédaction du Code ?"
Si c'est le cas, alors il semblerait que bien des méthodes de gestion devraient être remises en question pour donner un sens au Code.
Si ce n'est pas le cas, alors comment devons nous interpréter le Code au juste ? Ce qu'il dit est que le cheval passe avant tout et qu'il n'y a pas d'excuses. Donc, s'ils ne peuvent avoir un lieu de vie qui leur assure leur bien-être par manque de place ou parce qu'il faut gagner de l'argent, nous ne devrions pas en posséder du tout ! Pas facile !
En fait, c'est un sujet explosif, car pour la première fois depuis 6000 ans, il suggère que les besoins du cheval passent avant ceux de leurs partenaires humains. Bien sûr, pour que tout ceci ait un sens, il faudrait que le Code soit appliqué et imposé. A présent, il semble peu probable qu'autre chose que la cruauté pure et simple soit appliquée, et vu le niveau d'ignorance de la nature fondamentale du cheval, il semble peu plausible que son "bonheur" soit réellement protégé.
Alors pourquoi inclure un tel paragraphe dans le Code ?
